USA, Trade Dress: Two Pesos Inc v Taco Cabana Inc 1992

Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. (91-971), 505 U.S. 763 (1992).

Trade Dress puede ser marca, puede ser inherentemente distintivo


I - INTRODUCCIÓN

En este post facilitamos referencias a una sentencia clásica del Derecho de Marcas en materia de concepto de Trade Dress.



Encontrar referencias completas, acá: https://www.law.cornell.edu/supct/html/91-971.ZS.html




II - TEXTO TRADUCIDO DEL SYLLABUS


Traducción: Beatriz Bugallo

CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
Sumario
TWO PESOS, INC. v. TACO CABANA, INC.
Certiorari(*) de la Corte de Apèlaciones del 5to circuito, USA
No. 91-971. Argued April 21, 1992 -- Decided June 26, 1992

El Demandado, operador de una cadena de restaurantes mexicanos, demandó a un peticionario, de una cadena similar, por infracción de conformidad con el § 43 (a) de la Ley de Marcas de 1946 (Ley Lanham), que establece que " [S] en relación con cualquier bien o servicio ... cualquier descripción falsa o representación ... será responsable ante ... cualquier persona ... dañada por [tal] uso ". El Tribunal de Distrito instruyó al jurado, entre otras cosas, que el trade dress del demandado estaba protegido si era inherentemente distintivo - i. E., No era meramente descriptivo - o había adquirido un significado secundario - i. E., Había venido a través del uso para ser asociado únicamente con una fuente específica. El juez pronunció una sentencia después de que el jurado encontró, entre otras cosas, que el trade dress del demandado es inherentemente distintivo pero no ha adquirido un significado secundario. Al afirmar, la Corte de Apelaciones dictaminó que las instrucciones indicaban adecuadamente la ley aplicable, sostuvo que la evidencia apoyaba las conclusiones del jurado y rechazó el argumento del peticionario de que una constatación de ningún significado secundario contradecía una constatación de carácter distintivo inherente.
Consideración: El trade dress que es inherentemente distintivo es susceptible de protección en virtud de la letra a) del artículo 43, sin demostrar que ha adquirido un significado secundario, ya que dicho trade dress es capaz de identificar productos o servicios procedentes de una fuente específica. Esta es la regla generalmente aplicable a la marca, ver, e. pág. 37-38, y la protección de las marcas y del trade dress según el § 43 (a) cumple el mismo propósito legal de prevenir el engaño y la competencia desleal. No hay base en el texto legal para aplicar un análisis diferente a ambos institutos. El artículo 43 (a) no menciona ni contiene el concepto de significado secundario, y ese concepto, cuando aparece en la Ley Lanham, es un requisito que se aplica sólo a las marcas meramente descriptivas y no a las inherentemente distintivas. El agregado de un requisito de significado secundario en el § 43 (a) también dificultaría la identificación de un empresario con su producto y, por lo tanto, socavaría los propósitos de la Ley Lanham de asegurar al dueño de una marca la buena voluntad de su negocio y proteger la capacidad de los consumidores para distinguir entre Competidores. Además, podría tener efectos anticompetitivos al crear cargas en la puesta en marcha de pequeñas empresas. Se rechaza la sugerencia del peticionario de que se proteja a esas empresas prescindiendo brevemente del requisito de significado secundario al inicio del uso del vestido comercial, ya que no hay fundamento para tal requisito en el párrafo 43 a). Páginas. 5-13.


932 F. 2d 1113, confirmada.
White, J., emitió la opinión de la Corte, a la que adhirieron los jueces Rehnquist, C.J., Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy y Souter. Scalia, J., presentó una opinión concurrente. Stevens, J., y Thomas, J., presentaron opiniones que concurren en la sentencia.

(*) El sustantivo en latín "certiorari" significa revisión del juicio por el Juez superior, para "cerciorarse" de su legitimidad.


III - SYLLABUS EN INGLÉS

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
Syllabus
TWO PESOS, INC. v. TACO CABANA, INC.
certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit
No. 91-971. Argued April 21, 1992 -- Decided June 26, 1992

Respondent, the operator of a chain of Mexican restaurants, sued petitioner, a similar chain, for trade dress infringement under § 43(a) of the Trademark Act of 1946 (Lanham Act), which provides that "[a]ny person who . . . use[s] in connection with any goods or services . . . any false description or representation . . . shall be liable to . . . any person . . . damaged by [such] use." The District Court instructed the jury, inter alia, that respondent's trade dress was protected if it either was inherently distinctive--i. e., was not merely descriptive--or had acquired a secondary meaning--i. e., had come through use to be uniquely associated with a specific source. The court entered judgment for respondent after the jury found, among other things, that respondent's trade dress is inherently distinctive but has not acquired a secondary meaning. In affirming, the Court of Appeals ruled that the instructions adequately stated the applicable law, held that the evidence supported the jury's findings, and rejected petitioner's argument that a finding of no secondary meaning contradicted a finding of inherent distinctiveness.

Held: Trade dress which is inherently distinctive is protectable under § 43(a) without a showing that it has acquired secondary meaning, since such trade dress itself is capable of identifying products or services as coming from a specific source. This is the rule generally applicable to trademark, see, e. g., Restatement (Third) of Unfair Competition § 13, pp. 37-38, and the protection of trademarks and of trade dress under § 43(a) serves the same statutory purpose of preventing deception and unfair competition. There is no textual basis for applying different analysis to the two. Section 43(a) mentions neither and does not contain the concept of secondary meaning, and that concept, where it does appear in the Lanham Act, is arequirement that applies only to merely descriptive marks and not to inherently distinctive ones. Engrafting a secondary meaning requirement onto § 43(a) also would make more difficult the identification of a producer with its product and thereby undermine the Lanham Act's purposes of securing to a mark's owner the goodwill of his business and protecting consumers' ability to distinguish among competing producers. Moreover, it could have anticompetitive effects by creating burdens on the start up of small business. Petitioner's suggestion that such businesses be protected by briefly dispensing with the secondary meaning requirement at the outset of the trade dress' use is rejected, since there is no basis for such requirement in § 43(a). Pp. 5-13.

932 F. 2d 1113, affirmed.

White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J., and Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined. Scalia, J., filed a concurring opinion. Stevens, J., and Thomas, J., filed opinions concurring in the judgment.